Meinung

Werbung

Unterstützt durch

Briefe

Zum Herausgeber:

Zu „Barbie war nie ein großartiges Symbol, aber sie ist eine ausgezeichnete Spiegelin“ (Gastaufsatz, 22. Juli):

Andi Zeislers Aufsatz war ein Spaziergang in die Vergangenheit. Als Feministin und Professorin an einer medizinischen Fakultät mit einer kleinen Tochter in den 1980er Jahren stand ich vor dem Dilemma, ob ich eine Barbie-Puppe kaufen sollte. Glücklicherweise ergab sich die Lösung, als ich einen „Dr. Barbie“ in einem Spielzeugladen, in dem ich während der Mittagspause unter der Woche stöberte.

Als ich diese Puppe Kollegen zeigte, benannte einer sie sofort in „Dr. Tölpel.“ Denn leider bedeckte ihr medizinischer weißer Kittel kaum ihren gut ausgestatteten Oberkörper. Außerdem hätten ihre rosa High Heels diese arme Puppe nach einem ganzen Tag voller Arztbesuche und Patientenbesuchen erschöpft zurückgelassen.

Vielleicht bringt dieser Dr. Barbie aus den 1980er Jahren den Wunsch auf den Punkt, „alles zu haben“: ein stereotypes Bild idealer weiblicher Schönheit gepaart mit einem traditionell männlichen, hochrangigen Job.

Judith RichmanChicagoDie Autorin ist emeritierte Professorin für Psychiatrie an der University of Illinois in Chicago.

Zum Herausgeber:

Der neue Barbie-Film hat viele Gespräche darüber angeregt, wie Barbie das Leben von Mädchen beeinflusst hat. Wie steht es mit ihrem Einfluss auf Jungen?

Mein jüngerer Sohn, der jetzt 33 Jahre alt ist, fragte mit etwa 7 oder 8 Jahren nach einer Barbie-Puppe. Mein Mann und ich waren etwas zurückhaltend, weil es uns damals nicht angemessen erschien.

Ich glaube, der Wendepunkt kam ein paar Tage später, als wir ihn zu einem Happy Meal zu McDonald's brachten. Es wurden zwei Preise ausgelobt: eine Miniatur-Barbie oder ein Auto. Mein Sohn fragte die Verkäuferin nach der Barbie. Er war verärgert über ihre Antwort. Sie sagte uns, dass sie es ihm nicht geben könne, da die Barbie nur für Mädchen sei.

Am nächsten Tag kauften wir ihm eins.

Nancy LubarskyCranford, NJ

Zum Herausgeber:

Als Kind durfte ich nicht mit Barbies spielen, aber ich sah den Film mit glitzernden rosa High Heels und einem pinkfarbenen Kleid und freute mich auf einen Mädelsabend. Ich hätte einfach nicht erwartet, dass ich so heftig weinen würde, dass ich mein Sonnenbrillenetui als Taschentuch benutzen musste.

Ich war absolut überwältigt von dem gigantischen Gesamtinhalt des Films. „Barbie“ war äußerst fantasievoll, schockierend ergreifend und brillant in seinem umfangreichen Umfang und seiner Ausführung.

Was mich am meisten überraschte, war, wie sehr Mattel der Regisseurin Greta Gerwig das Steuer überließ. Es war ein Film, der anders aussah als alles, was ich je gesehen hatte, da er sich mit geschickter Präzision, Herz und einfallsreichem Humor mit Frauenrollen befasste.

Gut gemacht, Greta!

Heather Hach HearneManhattan Beach, Kalifornien.

Zum Herausgeber:

Junge, bekommt Barbie viel Beachtung (vollständige Offenlegung: Ich besaß zwei in den 1960er Jahren).

Meiner Meinung nach sind der Film „Barbie“ und die damit einhergehende Begeisterung für das gesamte Barbie-Phänomen eine ernüchternde Reflexion darüber, wie falsch, plastisch, künstlich, fade und oberflächlich wir als Gesellschaft geworden sind.

Leute, diese Puppen und Accessoires sind für vorpubertäre Mädchen und verdienen eure Aufmerksamkeit nicht, außer um eine ernsthafte Diskussion über die traurige Reihe von Ereignissen in Amerika in den letzten 30 bis 40 Jahren anzuregen, die uns an diesen Punkt geführt haben.

Sheila ReillyJamestown, RI

Zum Herausgeber:

Zu „A Horizon of Hope at Penn Station“ (Critic's Notebook, 10. Juli):

Michael Kimmelman schlägt vor, dass sich die Öffentlichkeit für einen Vorschlag von ASTM North America einsetzen sollte, den Betrieb der Penn Station unter dem Madison Square Garden fortzusetzen. Ihr Vorschlag ist dem der Metropolitan Transportation Authority bei weitem vorzuziehen, stellt aber immer noch einen steilen Kompromiss dar. Madison Square Garden muss umziehen.

Sogar die MTA hat erklärt, dass Madison Square Garden nicht mit den Funktionen der Penn Station vereinbar sei. Tatsächlich behindern die Säulen und Pfeiler, die den Madison Square Garden tragen, wichtige Verbesserungen, die die Penn Station benötigt, insbesondere auf Gleisebene. Der Gleisplan der Penn Station aus dem Jahr 1910 muss modernisiert werden, um den Regionalverkehr jetzt und nicht erst im 22. Jahrhundert zu ermöglichen.

Würde der Madison Square Garden über der Penn Station weitergeführt, würde das teuerste Bürgerprojekt für den größten Verkehrsknotenpunkt der Hemisphäre praktisch zur Geisel des Madison Square Garden werden.

Gouverneurin Kathy Hochul muss mehr tun, als den Status quo schrittweise zu verbessern, und sollte uns stattdessen einen Transitplan für das 21. Jahrhundert und darüber hinaus sowie den oberirdischen Bahnhof vorlegen, den die Öffentlichkeit verdient.

Samuel A. TurveyNew YorkDer Autor ist Vorsitzender von ReThinkNYC.

Zum Herausgeber:

Es ist beschämend, dass das große architektonische Meisterwerk von McKim, Mead & White, die ursprüngliche Penn Station, in den 1960er Jahren abgerissen wurde, um den Madison Square Garden zu errichten. Aber sechs Jahrzehnte später erkenne ich den historischen Wert der Arena, einem Ort vieler denkwürdiger Ereignisse, der noch länger existiert als die ursprüngliche Penn Station.

Madison Square Garden ist mit Abstand der älteste Veranstaltungsort der National Basketball Association – und als Beweis seines ikonischen Status der einzige, der keinen Firmennamen trägt.

Aufgrund seiner Lage in Midtown Manhattan ist es besser zu Fuß, mit der U-Bahn, dem Bus oder der Bahn erreichbar als die anderen großen Veranstaltungsräume der Metropolregion.

Hoffentlich können wir einen Weg finden, eine schöne und besser funktionierende Penn Station neben dem Madison Square Garden zu schaffen. Der in diesem Artikel skizzierte neue Vorschlag ist vielversprechend.

Jeffrey B. FreedmanNew York

Zum Herausgeber:

Zu „Was ich in der Ukraine gelernt habe“ von Bret Stephens (Kolumne, 24. Juli):

Da der Ukraine-Krieg seinen 500. Tag überschritten hat, ist es für die Biden-Regierung längst überfällig, sich auf die schmerzhafte Wahrheit zu konzentrieren, dass eine Verhandlungslösung nur auf der Grundlage von Ergebnissen auf dem Schlachtfeld zustande kommen wird.

Dies ist die Zeit für die Vereinigten Staaten, Großbritannien und ihre europäischen Verbündeten, standhaft zu bleiben und unerschütterliche Unterstützung zu leisten, damit Kiew eine Pattsituation vermeidet und gewinnt. Der Schlüssel liegt darin, den politischen Willen zu haben, jetzt entschlossen zu handeln, bevor die USA noch tiefer in den Wahlzyklus 2024 vordringen.

Wladimir Putin zeigt keine ernsthafte Kompromissbereitschaft. Der Sieg über das russische Militär ist der einzig gangbare Weg für eine ernsthafte Diplomatie, die langfristige Stabilität und Sicherheit in Europa schafft. Es ist die einzige Option, die eine demokratische Ukraine gewährleistet und Russland zur Rechenschaft zieht.

Das ist ein klarer Sieg für Amerika und seine europäischen Verbündeten, nicht nur für die Ukraine.

James L. RegensNichols Hills, Okla. Der Autor ist Gründungsdirektor und Regents-Professor am Center for Intelligence and National Security der University of Oklahoma.

Werbung